INTEGRAAL-concept

A la page 9 de “ I Am That” (1973), Nisargadatta Maharaj dit :

"Tout comme le mental, la soi-disant loi de causalité se contredit. Aucune chose dans l'existence a une cause particulière; l'univers entier contribue à l'existence même de la plus petite chose; rien ne pouvait être ce qu'il est sans que l'univers soit ce qu'il est. Lorsque la source est le fondement de tout et la seule cause de tout, parler de la causalité comme une loi universelle est faux. L'univers n'est pas lié par son contenu, parce que ses potentialités sont infinies; d'ailleurs il est une manifestation, ou l'expression d'un principe fondamentalement et totalement gratuit.."

Et la page 66, il dit :

"Chercher les causes est un passe-temps de l'esprit. Il n'y a pas de dualité de cause et d'effet. Tout est sa propre cause.."

Apparemment, la loi la mieux établie dans la phénoménalité est la loi de causalité, qui stipule que le présent et le futur sont déterminés par le passé. En fait, dans la vie de tous les jours, nous utilisons habituellement une forme plus restreinte de cette loi, qui stipule qu'un certain ensemble isolé des événements (tels que votre décision de suivre ce cours) à un moment détermine un autre ensemble isolé des événements à une date ultérieure (votre participation active à ce cours). Cependant, il est impossible d'isoler un seul événement de tous les événements qui ont déjà précédé (par exemple, il est impossible d'isoler votre décision concernant tous les événements précédents de votre vie, et de tous les événements dans la vie de tous des gens qui vous ont influencé). Ainsi, la causalité isolée est une fiction, car elle nécessite l'illusion de l'isolement d'un événement dans l'espace-temps.

Exercice: Examinez "votre" décision de suivre ce cours. Pouvez-vous la séparer des événements précédents dans votre vie? Comment vous ont-ils mènent à elle ? Tracer la ligne de temps en arrière aussi loin que vous le pouvez

Exercice: Rappelez-vous un moment où "vous" aviez l'intention de faire quelque chose, mais ne l'avez pas fait. Rappelez-vous un moment où "vous" aviez l'intention de ne pas faire quelque chose, mais l'avez fait.

Cette discussion a des conséquences profondes à l'égard de notre concept du libre arbitre. Le concept de libre arbitre est identique au concept du «JE», la libre volonté, le soi individuel qui peut apporter librement la satisfaction de ses désirs. Cela repose sur le concept selon lequel c'est un individu qui est séparé et isolé du reste de l'univers (voir Sections 5.11, 5.12), qui peut choisir librement ses propres désirs (et dont les désirs ne sont pas affectés par la causalité), et qui pourtant peut contrôler sa satisfaction dans la chaîne causale des événements afin de satisfaire ses désirs. Mais, même si la causalité est valable, auquel cas il ne peut y avoir d'individu isolé séparé avec des désirs librement choisis, ou alors c'est invalide, dans ce cas, il n'y a aucune possibilité que cette personne ne puisse jamais provoquer quoi que ce soit qui se produise. Cependant, même si un individu peut être convaincu rétrospectivement qu'il n'a aucun contrôle sur les événements passés, habituellement, il se cramponne obstinément à croire qu'il a un certain contrôle sur les événements futurs. Telle est la nature de l'identification face au manque de connaissance de l'avenir.

Exercice: Fermez les yeux et laissez poser votre attention sur le souffle. Est-ce que des pensées ou des sentiments viennent? Sont-ils apparus de nulle part?

Question: Avez-vous peur d'abandonner le sens du libre arbitre? Quel en serait le prix? Quel en serait le gain?

Nous savons que dans la notion de temps, la causalité stricte est impossible en raison de la nature probabiliste de la mécanique quantique. Toutefois, si les événements sont probabilistes plutôt que déterministe, alors les désirs et les actions seraient également probabilistes, sans possibilité de contrôle sur eux par un faiseur présumé. Ainsi, quel que soit le degré de mélange de probabilité qui existe dans le concept de causalité, il ne modifie pas notre discussion sur le libre arbitre et l'individu.

La doctrine de la causalité couplée avec le concept de la séparation, avec un "MOI" libre, est la doctrine du karma. Cette doctrine affirme que la causalité veille à ce que tous les choix qui ont été faits dans "mon" passé détermine ce qui se passe pour "moi" aujourd'hui et, en même temps que tous les choix que «je» fais aujourd'hui, permettront de déterminer ce qui se passera dans "mon" avenir. On pourrait penser que le concept de la volonté ou de la volonté libre (libre arbitre) pourrait prévoir la possibilité d'évasion du karma passé parce que cela nous permettrait de commencer une nouvelle chaîne d'événements causaux découplés du passé. Cependant, comme nous venons de le voir, la croyance dans le libre arbitre est incompatible avec la croyance dans la causalité. En fait, la croyance au libre arbitre couplée à la croyance en la causalité peut facilement se traduire par la culpabilité et le regret pour les actions passées et de l'anxiété et de la peur des conséquences futures (voir les sections 5.13, 11.6). Mais, parce qu'il n'y a pas de «moi», tout le karma doit être impersonnel.

Exercice: Essayez d'utiliser le mantra "le karma est impersonnel" pendant quelques jours. Voyez quel effet cela a sur vous. Vous sentez-vous plus libre, ou non?

La croyance dans le karma est probablement en grande partie responsable des efforts de nombreuses personnes religieuses, en particulier dans les pays hindous et bouddhistes, pour tenter de renoncer au monde et toutes les choses matérielles afin d'échapper à la roue inexorable de la réincarnation et de la servitude. Ils ne réalisent pas que la véritable cause de la servitude est le sens de celui de l'individu "faiseur , et c'est cela qui doit être abandonné. Toutefois, il est vain de demander au faiseur de renoncer à lui car en essayant de renoncer à lui, il se réaffirme seulement. Le seul vrai renoncement est la vision claire qu'il n'y a pas de faiseur.

Par cette discussion, nous voyons que toute cause discernable identifiable doit être un objet ou un événement isolé, séparé (une impossibilité évidente comme on le voit ci-dessus). Ainsi, le concept de séparation est une partie intrinsèque de la notion de causalité isolée. Nous avons également vu que les concepts de séparation et de causalité isolée sont des éléments intrinsèques du concept du libre arbitre et de la volonté. Nous pouvons maintenant voir pourquoi l'individu a une telle difficulté à voir l'inexistence de causalité isolé. Si la causalité isolé est réelle, alors la séparation et le libre arbitre le sont aussi, les éléments essentiels de l'ego. L'ego insiste sur la causalité isolée parce que la causalité justifie sa propre existence!

Dans le concept communément admis de la causalité, c'est le passé qui détermine l'avenir. Ce concept est arbitraire et est maintenu seulement parce que le passé est présumé être connu, alors que l'avenir est inconnu, et il y a le désir de prédire et de contrôler les événements futurs inconnus à partir d'événements passés connus. Cependant, comme nous l'avons vu, le concept de causalité renforce le concept de l'individu, qui a un désir d'exercer un certain contrôle sur un avenir inconnu. On peut se demander, «Dans la notion de temps, est-il possible que l'avenir détermine le passé, plutôt que le passé détermine l'avenir ?" Il n'y a aucune raison scientifique que cela ne puisse pas être ainsi. En fait, il existe deux types de solutions à l'équation de Schrödinger, les solutions «retardées» et les solutions «avancées».

Les solutions retardées décrivent des événements futurs comme étant le résultat d'événements passés. Les solutions avancées décrivent les événements passés comme résultat des événements futurs. Les deux types de solutions découlent du fait que toutes les lois physiques microscopiques sont tout aussi valables dans l'inverse que dans la direction du temps vers l'avant. Cependant, dans la pratique, les solutions avancées sont toujours rejetées comme étant "non physiques" parce que, pour les utiliser, nous avons d'abord besoin d'une certaine connaissance des événements futurs, et avec eux, nous pourrions prédire le passé, ce qui est déjà connu. Néanmoins, cela laisse sans réponse les questions philosophiques : Est-ce l'avenir qui détermine le passé, ou bien le passé qui détermine l'avenir, ou tout est-il déterminé ou indéterminé? Bien entendu, ces questions perdent leur urgence quand on se rend compte que le temps lui-même est seulement un concept.

Même s'il n'y a pas de loi de causalité, les événements ne se produisent pas nécessairement au hasard. Cela signifie seulement qu'ils se produisent sans cause. Le hasard implique l'absence d'un motif, alors que la non causalité implique simplement l'absence d'une cause pour le motif. En examinant la manifestation, nous pouvons discerner des schémas temporels et spatiaux d'événements, mais nous ne pouvons pas discerner une cause, puisque tout motif peut se produire sans cause. La méditation bouddhiste (voir les sections 14.6, 24.2) nous aide à prendre conscience d'un motif, mais pas d'une cause pour le motif. Le concept de causalité est un corrélat de la notion de réalité objective, et la fausseté de ce dernier implique la fausseté de l'ancien (voir la section suivante).

Stanley Sobottka.

Source : "Cours in consciousness"- Extrait du chapitre 12.

Traduction: Alain - 2016 ©